Vážený pane doktore,
v DL 6/2023 jsem v reakci na Váš článek „Proč zastupitelé bránili referendu – jak to bude s výstavbou v Brodcích a etapizací další zástavby“ reagoval článkem „Pojmy a dojmy aneb Opravdu naše demokracie připouští možnost komukoli psát jakkoli o čemkoli?“, v němž jsem rozporoval Vaše tvrzení, že úřad zatajil souhlasné závazné stanovisko ke stavbě domu na dvou parcelách v Brodcích vydané konkrétnímu stavebníkovi a označil Vaše vyjádření za dezinterpretaci procesu poskytnutých informací.
Jak jsme si již navzájem vysvětlili po mailu, došlo z mé strany k omylu při vyhodnocení „lednové žádosti“, když jsem nesprávně propojil myšlenkové pochody a vyhodnotil lednovou žádost jako tu, která je na internetové stránce města zveřejněna pod č. 5/2023, avšak Vy jste měl na mysli žádost, která je zveřejněna pod č. 7/2023. Za své nevhodné vyjádření se Vám hluboce a upřímně omlouvám a věřím, že se takovéto faux pas stane maximálně jednou za 10 let.
Ohledně neposkytnutí Vámi uváděného dokumentu jsem prověřil, že z formulace žádosti odbor výstavby a životního prostředí vnímal Váš požadavek na poskytnutí „stanovisek k naplnění podmínky etapizace v Územním plánu města Dobříše“ jako žádost o poskytnutí koncepčních dokumentů, které se podmínkou etapizace zabývají, nikoli též jako požadavek na poskytnutí závazných stanovisek, ať už vydaných v rámci koordinovaných závazných stanovisek k záměrům staveb, či samostatně. Odbor výstavby a životního prostředí k tomu uvádí, že po prostudování Vámi podaných námitek ke změně č. 3 Územního plánu města Dobříše si je již vědom toho, že pohled na uvedený požadavek je bohužel z pohledu Vás jako žadatele jiný než je pohled správního orgánu. I když bych to rozhodně neoznačoval za (vědomé) zatajení dokumentu, lze Vám dát v tomto smyslu za pravdu, a proto se i za toto nedorozumění omlouvám.
Současně děkuji za Vaše poděkování a uznání, že všechny Vaše ostatní žádosti o informace byly vyřízeny precizně, kompletně a bez prodlení.
Jan Horník, tajemník úřadu
