Na bouřlivém mimořádném zasedání zastupitelstva 1. dubna, svolaném všemi zastupiteli opozice k zabránění demolice budovy čp. 66 se služebnou policie a 9 byty, odmítla koalice dále jednat o nových návrzích občanů a zastupitelů. Starosta Svoboda a koaliční zastupitelé z ODS, STAN a KDU-ČSL neměli argumenty, a tak zbaběle na sílu ukončili debatu a možnost další diskuze!

Likvidací budovy přijde město nevratně o majetek v hodnotě převyšující 20 milionů, což představuje fakticky způsobení škody velkého rozsahu. Proto opoziční zastupitelé požádali podle § 82 zákona o obcích Radu města Dobříše o projednání nových podnětů k řešení situace, které během jednání zastupitelstva zazněly od přítomné laické, ale zejména odborné veřejnosti. Ti se jednoznačně shodli na tom, že objekt nevykazuje žádné vady, pro které by se musel zbourat. Zbourat budovu v dobrém stavu a připravit město o 9 bytů, kterých je takový nedostatek, žádný dobrý hospodář neudělá!

Jednoznačně bylo vyvráceno nesmyslné a nepravdivé tvrzení místostarosty Vokurky, že by se „rekonstrukce městu absolutně nevyplatila“. Nesmyslem a nepravdou je hlavně jím prezentovaná cena za rekonstrukci 51 milionů, hypoteticky kalkulovaná podle tabulek pro stavbu nové budovy. Pro zdravou budovu, která stojí, ale vychází tento odhad jen na 30 milionů, tedy méně, než je odhad ceny demolice a stavby poloviční dřevostavby. Přesto je veřejnost vedením města manipulována tím, že se údajně ušetří 20 milionů a co všechno se za ně pořídí. Mistrovské dílo manipulace. Z 20 milionů škody udělat 20 milionů zisk, který však svět neviděl a neuvidí. I kdyby byla rekonstrukce o 20 milionů dražší, tak je to přesně roční výnos z brutálně navýšené daně z nemovitostí. Vložme tento jeden roční výnos daně z nemovitostí do této nemovitosti a bude sloužit dalších 50 let! Vklad bude okamžitě vyrovnán hodnotou majetku, který městu zůstane, a ještě bude každý rok vynášet na nájemném a časem se zhodnocovat. To pochopí nejen ekonom, ale každý, kdo je schopen aspoň trochu používat selský rozum.

Také hrozí, že město přijde o policejní služebnu. Pan architekt totiž nikdy nekonzultoval podobu nové budovy s památkáři a těm se dřevostavba mezi původní zástavbou vůbec nelíbí… Reálně tedy hrozí, že starosta Svoboda nechá budovu zbourat a dřevostavba nedostane stavební povolení. Ostatně nebylo by to poprvé, kdy toto vedení města bouralo a nic nepostavilo, vzpomeňte si na kino.

Starosta Svoboda a koaliční zastupitelé ODS, STAN, KDU-ČSL pohrdavě odmítli žádost zástupců veřejnosti o svolání kulatého stolu k novým návrhům, ale týden po zastupitelstvu už rada vybrala firmu pro demolici. Proč takový spěch a jaký je skutečný důvod demolice budovy, kterou chtěli ještě nedávno rekonstruovat, je otázka, na kterou snad jednou dostaneme odpověď… Nyní bohužel musíme strpět to, že vedení města se lidem s jiným názorem jen vysmívá.

Tomáš Helebrant, zastupitel
Foto: archiv zastupitele

Mezitím co občané rozhodli o vybudování dětského hřiště za několik set tisíc v rámci projektu Tvoříme Dobříš, tak vedení města s podporou koaličních zastupitelů ODS, STAN a KDU-ČSL rozhodlo i přes silný odpor a nevyvratitelné argumenty laické i odborné veřejnosti přednesené na zasedání zastupitelstva 1. dubna, že bude pokračovat v krocích vedoucích k nevratné likvidaci budovy čp. 66 se služebnou policie a 9 byty. V rámci akce „Boříme Dobříš“ připraví město o majetek v hodnotě více jak 20 milionů. O 9 bytů „pro mladé lidi, jako startovací bydlení, pro seniory, pro pedagogy, lékaře a další profese, které jsou ve městě potřebné“. „Ponechat si nemovitosti ve vlastnictví města považuji v současné době za prozíravé a taktické. Ceny nemovitostí na trhu rostou.“ To jsou slova místostarostky Jindřišky Romby z roku 2022, kdy odmítla prodej budovy. Všechno stále platí. Proč jste otočila, paní místostarostko?
Koalice pohrdavě odmítla kulatý stůl, k němuž vyzvala veřejnost k projednání alternativních řešení a zjištění skutečných nákladů obou variant, které zatím nikdo nezná.

V diskusi vystoupilo několik architektů, stavaři, zástupce policie, veřejnost. Diskuse jednoznačně vyzněla pro rekonstrukci budovy a zachování bytů. Vyvrátila tvrzení místostarosty Vokurky, že by se „rekonstrukce městu absolutně nevyplatila“. Vyvrátila účelová, nepravdivá a manipulativní tvrzení, kterými se rada města snažila zoufale ovlivnit veřejné mínění na pěti stránkách (!!!) dubnových Dobříšských listů a distribucí letáků do schránek občanů za peníze města.

Zatímco organizátoři petice se museli složit, aby za své peníze pořídili vizualizaci budovy po rekonstrukci, vytiskli a distribuovali vlastní leták, aby mohli veřejnost informovat, jak se věci opravdu mají. Jak nehospodárně a v rozporu se zdravým rozumem si vedení města počíná. Bourat 50 let starou budovu s dobrým základem a přijít o 9 bytů žádný dobrý hospodář neudělá! Na tom se shodli téměř všichni zástupci i z odborné veřejnosti: Objekt nevykazuje žádné vady, pro které by se musel zbourat. To potvrdil i pan architekt Šimek, který obhajoval dřevostavbu nové budovy, protože ji pro město navrhnul a vyprojektoval. I on prohlásil, že „stávající objekt by rekonstruovat šel a že i nová podoba budovy je ucházející“.

Prodat – rekonstruovat – zbourat

Důkaz chaotičnosti a nekompetentnosti současného vedení města:
• Rok 2022: rozhodnuto o prodeji budovy, s penězi už počítal rozpočet na rok 2023. (Dnes vadí podoba budovy, že by tam ale po prodeji zůstala, to tehdy nevadilo.)
• Rok 2023: rozhodnuto o rekonstrukci a navýšení počtu bytů na 12. Za téměř 400 tisíc pořízena architektonická studie s tím, že se v roce 2024 pořídí projektová dokumentace pro SP.
• Rok 2024: v červnu rozhodnuto o demolici a postavením nové budovy jen pro policii se 3 byty. Další studie a dokumentace za 361 tisíc.
• Rok 2024 prosinec: i na základě nepravdivé informace o havarijním stavu budovy schválen rozpočet s částkou 6,5 milionu na demolici a projektovou dokumentaci pro rok 2025.
• Ale již v říjnu 2024, tedy před schválením rozpočtu, podepisuje starosta smlouvu na projektovou dokumentaci pro stavební povolení na dřevostavbu za 1 058 000 Kč s termínem dokončení projektu 20. března 2025!
Na jednání zastupitelstva nepadlo ani slovo o tom, že je projekt již hotový. Není to ten důvod, proč dobříšská koalice tak urputně obhajuje demolici přes jednoznačné argumenty odborníků o nesmyslnosti tohoto kroku?
Není ostudou chybu udělat, ale hloupostí je na ní trvat. Není nic neobvyklého ani z dřívějších let, že některé projekty skončily z nejrůznějších důvodů „v šuplíku“. Uložme do něj i demolici a vraťme se k rekonstrukci čp. 66. Náklady na rekonstrukci se významně sníží, když se místo 12 plánovaných mini bytů a překopání obou bytových pater ponechá původní půdorys s 9 byty. Dnes jsou trendem holobyty, kdy si některé vnitřní vybavení, třeba kuchyňskou linku a sanitu, vybere a zaplatí nájemce a formou dohodnuté slevy na nájemném si jeho investici třeba během 5 let „odbydlí“. Ta pak zůstane městu. Chytrých a levnějších řešení než demolice a novostavba je více! Jen nesmí být hlavním cílem udělat si před volbami fotečku u stříhání pásky :(.

Opoziční zastupitelé to po odmítnutí kulatého stolu nevzdali a vyzvali radu města podle zákona o obcích k projednání nových návrhů na nejbližším jednání rady města. Nikdo ale zatím nebyl přizván. Koalice pohrdá nejen názory občanů, ale i těmi „nesprávnými“ zastupiteli. Tento způsob hraní si na velkou politiku v našem malém městečku střediskovém jeví se být poněkud nešťastným.

Jan Procházka, Markéta Čermáková,
Jiří Bláha, Martin Čermák,
Eva Burešová a Tomáš Helebrant,
zastupitelé za ANO 2011
Vizualizace: archiv petičního výboru

Některá témata se stanou rozcestníkem: umí odhalit, jaké intence řídí jednání těch, kteří nám vládnou. A nyní jsme v lokální dobříšské politice tak nějak zakopli o šestašedesátku – podobně jako loni o zvyšování daní způsobem, který není obhajitelný.

Díky jednáním, která se kolem osudu čp. 66 točí už nějaký ten rok, můžeme nahlédnout pod úhledný kabátek koalice ODS, STAN a KDU-ČSL. Není dobré škatulkovat podle stranických barev, podstatné jsou osobnosti a jejich charaktery. Ale tady koalice táhne za jeden provaz v prapodivné shodě, a ne zrovna správným směrem z hlediska hodnot, o které má samospráva pečovat. Přijde mi neuvěřitelné, že koalice nepřipustí ani nejbanálnější možnost u kulatého stolu zrevidovat jednotlivé aspekty otevřeně s nezávislými odborníky (protože odborníky, kterými se dosud radnice ohání ve všech svých příspěvcích, jsou buď sami zastupitelé koalice, anebo za skvěle honorovanou zakázku vděční projektanti, příp. zaměstnanci města).

Pro mne je demolice čp. 66 otázkou, která vlastní existenci domu dalece přesahuje. Zda je toto město opravdu naše, jaké jej chceme předat dalším generacím a zda opravdu dovolíme takto nekoncepční zacházení, kdy jsou nám jako divadelní kulisy předloženy akce typu Tvoříme Dobříš, kde je nám dovoleno participovat, ale dál nám, milí občané, nesahejte?

Ať už to s domem čp. 66 dopadne jakkoli, stal se kamenem úhelným, který spojuje spoustu lidí a probouzí jejich zájem o věci veřejné, a to je skoro tak moc zázračné jako velikonoční zmrtvýchvstání.

Ing. arch. Lenka Laštovková

Výzva občanům města Dobříše

Milí spoluobčané,
v souvislosti se složitým vývojem v případě stavby služebny Policie ČR v ulici 28. října se na vás chci obrátit s prosbou a výzvou. Máte zájem otevřít diskusi o tom, jaká má být nová architektura veřejných staveb našeho města? Chcete slyšet i hlasy památkářů, historiků, místních znalců, kritiků i architektů oceňovaných za citlivý přístup k maloměstskému urbanistickému prostředí? Chtěli byste být součástí kvalitní diskuse o tom, jak lze přistupovat k našemu historickému dědictví, ať jde o minulost dávnou, či nedávnou? Pokud ano, neváhejte se mi prosím ozvat na e-mail: leni.lastovkova@gmail.com.

Žádali jsme s jinými kolegy, až trochu poníženě škemrali, o otevření odborné diskuse na posledním zasedání zastupitelstva dne 1. 4. 2025, ale kromě opozičních zastupitelů nezvedl nikdo z koalice ruku pro to, aby případ demolice bývalé služebny a dřevěné novostavby byl projednán nezávisle u takzvaného kulatého stolu. A to mne strašně mrzí, protože taková diskuse by neoddálila sama o sobě nic z dosavadních plánů vedení našeho města, a naopak by tím uklidnili veřejné mínění a získali naši důvěru. Nikdo se dosud veřejně nezabýval památkovým kontextem u novostavby, a ten nelze ignorovat. Ztrácíme takovým přístupem radnice, nebo získáváme? Odpověď je bohužel jasná.

Pojďme to tedy otevřít my, občané, zorganizujme si vlastní kulatý stůl, vlastní diskurz o tváři našeho města, neboť stavby nejsou boty, které snadno obměníme podle nejnovější módy. Jsou to nositelé petrifikovaných hodnot, které chtě nechtě vnímáme, a stávají se měřítkem pro hodnoty a estetiku dalších generací. Co jim chceme předat?

S poděkováním za váš zájem

Ing. arch. Lenka Laštovková

My, lidé z petičního výboru, jsme obyčejní lidé jako většina z vás.
Nejsme nikým jiným financováni, pro naši aktivitu nemáme jiné zdroje, než co jsme si sami vydělali, a tímto způsobem financujeme vše spojené s naší peticí.
Proto, na rozdíl od vedení města, nemůžeme přijít s rozsáhlými podklady pro podporu našich názorů, jaké po nás město žádá, resp. pro jejich absenci se s veřejností odmítá nadále bavit.

Ale jaká je podstata petičního práva? Asi ne to, že peticí vyzývaná radnice prostě shodí ze stolu minimálně 500 aktivních hlasů, které volají po přešetření případu budovy bývalé policie. A 500 podpisů, to je pro město s necelými 9 000 obyvateli, včetně dětí a veřejně neaktivních obyvatel, opravdu hodně. Vážím si každého z těchto hlasů. Ale to neplatí o vedení města, jehož jediným cílem, jak se vyrovnat s názorem petentů, bylo nejspíše smést ho ze stolu.

Ovšem rozhodně ti, kdo jsou zodpovědní za hospodárnost záměrů, které jsou hrazeny z městské kasy, neotálejí se sebepropagací a místo otevření nezávislé diskuze a za peníze nás všech šíří do schránek leták s ryze propagandistickým obsahem, který se opírá o názory „odborníků“. Ano, možná odborníků, ale kteří jsou právě zastupiteli koalice obhajující bourání. Může být také někdo jako například zaměstnanec města nezávislým odborníkem? Asi ne. Může jím být ten, který vyinkasoval za projekty pro město, aniž se zúčastnil výběrového řízení, téměř pět milionů, z toho dostane přes milion jen za dokumentaci k povolení stavby, kterou možná nikdo neschválí? A to prosím reálně hrozí, protože kdo ví z jakého důvodu, ale až nyní v březnu předložil pan architekt Šimek svou již na podzim hotovou studii ke konzultaci památkářům, kteří ji ale takto nejspíše nikdy nepovolí. Jak je to možné???

Naším úkolem jakožto petičního výboru je zorganizovat sběr podpisů k tématu a předat je podle zákona. Ale to jediné, čeho jsme byli svědkem, byla devalvace naší aktivity jakožto nedostatečně odborné. Jediné, čím se rada města zabývala v setkání s námi, bylo, jak se nás zbavit, zkritizovat, vysoukat se z našeho požadavku. Stejně tak stírají i hlas opozice.

Zastavení demolice jsme s největší pravděpodobností nezabránili, jelikož radnice pokračuje v nastoleném kurzu a zřejmě je už jasně daný dodavatel, který demolici budovy čp. 66 prostě provede. Bez ohledu na protestující veřejnost, laickou i odbornou.

Já se zde dovoluji zeptat, jak postupovat proti takovým zastupitelům, kteří neberou v potaz nejen názory veřejnosti, ale ani odborníků ze stavebnictví, kteří se mimochodem osobně vyjádřili i na zastupitelstvu dne 1. dubna a kteří se společně shodují na nesmyslnosti demolice velmi dobře postaveného domu; naopak ho svorně hodnotí jako ideální k rekonstrukci, protože je velmi dobře vystavěn a může být standardně rekonstrukcí uveden do stavu odpovídajícího veřejným budovám 21. století, za normální cenu, ne 51 milionů „vytažených z paty“ jakožto porovnání s novostavbou.

Ptám se, kdo ponese zodpovědnost za zničení společného majetku obce ve výši min. 20 milionů Kč? Kdo ponese zodpovědnost za zničení bytů a nebytových prostor, které mohou generovat městu po rekonstrukci hezký příjem?
Dovolím si odpovědět: každý ze zastupitelů, který podpořil tuto nesmyslnou, neekologickou a neekonomickou variantu. A je kupodivu, že právě na zastupitelstvu na apríla oni dva starostou zmínění odborníci, Ing. Košek a Ing. arch. Zbíral, tak tito i přes své projevy, které vyzněly ve prospěch destrukce čp. 66, hlasovali na otázku zbourat, či nezbourat dne 17. února raději „nevím“, respektive zdrželi se hlasování.
A opět se ptám, čistě hypoteticky, kdyby stavební úřad stavební povolení nemohl vydat (Kde bere město jistotu, že dotčené orgány státní správy dají souhlas? Proč se nepočká s demolicí do stavebního povolení?) a budova se zdemoluje, vznikne tak našemu městu skutečná a vyčíslená majetková újma.

Jak řešit takovou situaci?
Chceme se jen smířit s tím, že příště nebudeme volit takové zastupitele, kteří podporují ničení majetku města, a ještě to obhajuje místostarosta Vokurka tím, že město ušetří na další potřebné investice, což je velmi chabý argument, proč ho nepoužili u jiných jejich kontroverznějších počinů?
Jistě, zastupitelé mají mandát na vedení a hospodaření města, zákony jim dávají nějaké základní mantinely, ale co když NEkonají ve prospěch města? Jak se mají zachovat lidé, kteří nesouhlasí s takovým konáním zastupitelů, copak budou jen zdvořile čekat na další volby, nebo jsou zde jiné zákonné možnosti?

V případě, kdy byli na svou chybu upozorněni a vyzýváni k transparentnímu postupu, který by chránil město před případnými ztrátami, nezbývá nám než situaci řešit jako porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku, zákona 40/2009 Sb. jak jinak po tom všem reagovat na tak hrubé chyby? Za co jiného než úmyslný trestný čin je možno považovat takto neoblomný postup, kdy jsou využity všechny prostředky v neprospěch nezávislého zhodnocení hospodárnosti nakládání s čp. 66?

Na závěr bych chtěl uvést na pravou míru, kdo za peticí „STOP demolici“ stojí. Není to pan Filip Kahoun, zastupitel, jak často slýchám. Petici vytvořili nezávisle na panu Kahounovi lidé, kteří jako první na zastupitelstvu konaném dne 17. února osobně vystoupili proti plánované demolici domu bývalé policie. Jsou to občané Dobříše paní Ludmila Fišerová, pan Tomáš Wilda a já, Miloslav Vodička, společně jsme iniciátoři petičního výboru.

Informaci o chystaném hlasování o demolici budovy jsme skutečně měli od pana F. Kahouna, proto jsme osobně na zastupitelstvo dorazili, a proto jsme se do petice a stejně tak do dalších aktivit za záchranu domu pustili, jinak by vedení města dále potichu a bez obtěžující veřejnosti pokračovalo ve své krasojízdě.

Za petiční výbor STOP demolici
Miloslav Vodička