Starosta Pavel Svoboda před referendem opakovaně tvrdil, že pravidla etapizace jsou naplněna, když zastavěnost jednotlivých rozestavěných lokalit zprůměroval, aniž by takový postup měl oporu v platném územním plánu. To by znamenalo, že se může začít stavět ve všech dalších lokalitách určených k zástavbě a nárůst počtu obyvatel přijde dřív, než k tomu bude připravená infrastruktura města.

Z právní analýzy, kterou si město objednalo, přitom vyplývá, že podmínky etapizace budou naplněné tehdy, až každá ze 4 nyní rozestavěných lokalit bude z velké většiny zastavěná (tedy nikoliv průměr). Občané v referendu rozhodli zpřesnit termín „velká většina“
na 85 %.
Překvapilo mě proto, že vedoucí stavebního úřadu Ing. Harmanová na zastupitelstvu 16. února sdělila, že bez ohledu na referendum (kterými není stavební úřad vázán) bude do doby, než zastupitelé schválí změnu územního plánu podle výsledku referenda, povolovat stavby na plochách, kde se má podle dosud platných pravidel stavět až v další etapě – po zastavění velké většiny nyní rozestavěných lokalit, k čemuž však v Západní zóně ještě nedošlo. Na dotaz zastupitele F. Kahouna, kde a kolik takových staveb již stavební úřad povolil, odpověděla, že si to nepamatuje.
Požádal jsem tedy o poskytnutí všech dokumentů k povolení staveb, které stavební úřad v rozvojových lokalitách vydal. Za vyhledání těchto informací mi úřad naúčtoval 1 600 Kč, které jsem zaplatil. A vysvětlení jsem obdržel: V srpnu 2022, kdy již občané předali návrh na vyhlášení referenda s potřebným počtem podpisů, v době, kdy zastupitelé jeho vyhlášení blokovali a bylo jasné, že věc zamíří k soudu, vydal stavební úřad podnikateli P. Faireislovi souhlasné závazné stanovisko ke stavbě domu na dvou parcelách v Brodcích (kde se má stavět až v další etapě). Toto vydané závazné stanovisko městský úřad zatajil při mé předchozí (lednové) žádosti o informace a nevydal jej ani zastupiteli M. Sochorovi před únorovým jednáním zastupitelstva, kde se rozhodovalo o tom, jak zastupitelé naplní výsledky referenda.

MVDr. Jaromír Bláha

Starosta města klame občany ve věci etapizace výstavby

V dubnových Dobříšských listech jsem upozornil, že zastupitelé schválili návrh usnesení starosty Pavla Svobody, které je jiné než výsledek referenda v otázce č. 2 – zachování a zpřesnění pravidel postupné výstavby (tzv. etapizace).

Starosta P. Svoboda dostal v témž čísle DL prostor reagovat a napsal: „O tom, že podmínky etapizace jsou splněny, informoval zastupitelstvo již před rokem architekt Vorlíček, který zpracovává změnu územního plánu (…). Když tato svá zjištění prezentoval na jednání zastupitelstva loni v červnu, odmítl kolega Bláha, v té době zastupitel, tuto informaci byť jen vzít na vědomí. Když před skutečností zavřu oči, neznamená to, že neexistuje.“
Starosta v této věci prokazatelně nepravdivě informuje občany. Není pravda, že architekt Vorlíček informoval zastupitelstvo o splnění podmínek etapizace na červnovém (23. 6. 2022) zasedání zastupitelstva. To si každý může ověřit, pokud si přečte zápis z tohoto zasedání zastupitelstva. Nebo si pusťte videozáznam z tohoto jednání (https://www.youtube.com/watch?v=2V20dADbzxI od 50:00): ani arch. Vorlíček, ani vedoucí stavebního úřadu Ing. Harmanová tam splnění podmínek etapizace dle platného územního plánu nekonstatovali. Naopak – červnové jednání bylo o návrhu předloženém starostou – zrušit podmínky etapizace v územním plánu bezezbytku.
Kdyby podmínky etapizace byly splněny, jak se starosta snažil přesvědčit občany, bylo by referendum o druhé otázce zbytečné. Ani u krajského soudu, ani u Nejvyššího správního soudu ale vedení města tvrzení o splnění podmínky etapizace nevzneslo.
Z právní analýzy AK Frank Bold, kterou si město objednalo, přitom vyplývá, že podmínky etapizace dosud naplněné nejsou. Požádal jsem v lednu s využitím zákona o svobodném přístupu k informacím o poskytnutí všech dalších právních analýz a stanovisek k etapizaci a otázce jejího naplnění. Ukázalo se, že město žádnou jinou právní analýzou nedisponuje a naplnění etapizace nevyplývá ani z jiných dokumentů, které mi městský úřad tehdy zaslal.

MVDr. Jaromír Bláha

Vážení čtenáři,
dovolte mi využít svého práva reagovat na zavádějící až mylná tvrzení dotýkající se pověsti našeho přívětivého úřadu, jehož jsem tajemníkem. V článku MVDr. Bláhy „Proč zastupitelé bránili referendu – jak to bude s výstavbou v Brodcích a etapizací další zástavby“ se mj. dočítáme, že žadateli bylo v souladu se sazebníkem „naúčtován“ poplatek 1 600 Kč za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací – to je legální požadavek, který pan žadatel plně akceptoval (kdyby měl pochybnosti, zcela jistě by využil možnosti podat opravný prostředek a nechat výpočet prověřit nadřízeným orgánem). Náročnost vyhledávání informací vychází z formulace žádosti – to nechť každý posoudí sám (text žádosti a poskytnuté informace jsou dostupné na internetové stránce města v sekci „Poskytnuté informace“ pod č. 8/2023). Je nasnadě, že kolegyně mohly za předmětnou dobu 8 hodin vykonávat užitečnější práci pro město a jeho obyvatele.

Zarážející je ovšem odvážné tvrzení, že náš úřad cosi v „předchozí (lednové) žádosti“ zatajil. Lednová žádost (zveřejněná na internetové stránce města pod č. 5/2023) se ovšem týkala něčeho jiného – pan žadatel požadoval podklady k bodům 2–5 schůze rady města konané dne 24. ledna 2023, a ty také kompletně dostal. Odpovědnost za formulaci žádosti si každý žadatel nese sám. O to pozoruhodnější je skutečnost, že tuto dezinterpretaci procesu poskytnutých informací veřejně píše vysokoškolsky vzdělaný, ve svém oboru uznávaný člověk, nota bene bývalý zastupitel, od kterého by se očekávalo, že zákony bude znát a nebude je překrucovat.

Nechci přilévat olej do ohně a přidávat se k učeným disputacím ohledně kauzy Brodce a místního referenda, nicméně považuji za správné uvést na pravou míru snahu poškodit (věřme, že nikoli úmyslně) pověst Městského úřadu Dobříš (nejen) při vyřizování žádostí o informace.

Jan Horník, tajemník úřadu

Zastupitelé ANO vlastní selhání maskují před občany nevybíravým útokem a osočováním těch, kdo na selhání zastupitelů ANO upozorňují. Když jsme v posledních Dobříšských listech četli článek zastupitelů za ANO o naplňování výsledků referenda k otázce etapizace, nevěřili jsme vlastním očím. Zastupitelé ANO úplně obrací skutečnosti. Myslí si snad, že si občané Dobříše nepamatují události, které předcházely referendu?

Řečnicky se v článku ptají (citujeme doslova): „Proč o otázce etapizace nediskutovali aktivisté s vedením města? Proč místo jednání dotlačili město k soudu a připravili ho o nemalé finanční prostředky? Proč chtějí dál pokračovat v poškozování města, vlastníků, vymýšlet další spory, působit všem škody, stresy a znehodnocovat majetek druhých? Proč někdo, kdo se na Dobříš přistěhoval a našel tu nový domov, usiluje vehementně o to, aby si tu už nikdo další na svém zastavitelném pozemku bydlení nepořídil? Je to sobeckost, závist, zlá vůle, nebo jen hloupost?“
Toliko na připomenutí k navazujícímu článku. Jelikož jsme totiž jako přispěvatelé Dobříšských listů omezeni počtem 2 000 znaků na jeden článek, jsme redakcí nuceni naši původně společnou reakci nyní rozdělit na dva příspěvky podepsané jinými osobami. Další důležité informace k této věci se tak dočtete níže v následujícím příspěvku mých kolegů z přípravného výboru místního referenda.

Ludmila Fišerová

Tak tedy popořadě pro připomenutí

O etapizaci výstavby proběhla několik hodin dlouhá diskuse na jednání zastupitelstva dne 23. června 2022. Každý, kdo chce znovu vidět, jak vedení města bagatelizovalo upozornění na rizika nepřipravenosti města na příliš rychlý nárůst počtu obyvatel, může si průběh jednání pustit ze záznamu na https://www.youtube.com/watch?v=2V20dADbzxI.
K soudu město dotlačili zastupitelé (včetně těch z ANO), kteří protiprávně odmítli vyhlásit referendum, i když přípravný výbor shromáždil dostatek podpisů občanů Dobříše a splnil veškeré další zákonné náležitosti k vyhlášení referenda.
O nemalé finanční prostředky připravilo město jeho vedení, když místo aby přijalo rozhodnutí krajského soudu o vyhlášení referenda, najalo proti svým občanům největší advokátní kancelář v zemi s 211 právníky a téměř miliardovým obratem, aby se pokusilo referendu zabránit. U Nejvyššího správního soudu však s pomocí drahých advokátů neuspělo ani v jednom z osmdesáti bodů podané kasační stížnosti. Vedení města zároveň připravilo o značné finanční prostředky samotné občany, kteří s pomocí právníka museli u soudu hájit své právo na demokratické vyjádření v referendu.
Jakým způsobem údajně my poškozujeme město či znehodnocujeme majetek druhých, pisatelé z ANO ani nenaznačují – pouze střílí jedno obvinění za druhým. Žádná otázka referenda ani žádný náš jiný návrh neusiluje o to, „aby si tu už nikdo další na svém zastavitelném pozemku bydlení nepořídil“. To je lež. Upřesnění pravidel etapizace je o tom, jak rychle se bude stavět, ale to, že vlastníci pozemků v zastavitelném území jednou domy postaví, nikdo nezpochybňuje.
Nejsou náhodou těmi, kdo poškozují město a působí všem škody, zastupitelé za ANO, ODS a další, kdo se snaží urychlit další výstavbu v zájmu několika vlivných vlastníků pozemků? My pouze žádáme zastupitele o naplnění výsledků referenda v otázce postupné výstavby.

Bývalý přípravný výbor místního referenda
Helena Kahounová, Jitka Holcová,
Václav Hůla a Miloslav Vodička