Žádný ze 13 zastupitelů veřejně nevysvětlil, proč schválili změnu č. 3 územního plánu Dobříš, přes upozornění občanů i právníků na nedostatečné odůvodnění jak chybně navržených změn, tak rozhodnutí o námitkách. Oba rozsudky ukazují, že město ignorovalo právní povinnosti, které byly od počátku zřejmé. Musel tyto podstatné vady konstatovat a potvrdit až soud?
Druhým z případů je spor řešený rozsudkem ze dne 1. dubna 2025, č.j. 37 A 3/2025
https://www.mestodobris.cz/assets/File.ashx?id_org=2796&id_dokumenty=493535
(57) … Územní plány či jejich změny přijaté podle stavebního zákona musí obsahovat odůvodnění. To vyplývá jak ze stavebního zákona (§ 53 a § 54 odst. 1, podle nichž se obdobně postupuje při pořízení změny), tak i ze skutečnosti, že jde o opatření obecné povahy, které podle § 173 odst. 1 správního řádu musí být odůvodněno (např. rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2024, č. j. 6 As 246/2023-38, bod 15).
(58) … na rozhodnutí o námitkách je třeba klást stejné požadavky jako na standardní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu, a to zejména co do přezkoumatelnosti odůvodnění.
(srov. např. rozsudek NSS ze dne 24. 11. 2010, č. j. 1 Ao 5/2010-169, či nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15). … Odůvodnění rozhodnutí o námitce netrpí nepřezkoumatelností, je-li z odůvodnění celého opatření obecné povahy zřejmé, jak byla problematika uvedená v námitce řešena (srov. např. rozsudky NSS ze dne 9. 12. 2016, č. j. 8 As 89/2016-48, nebo ze dne 20. 8. 2015, č. j. 9 As 18/2015-101).
(59) … Odpůrce (Město Dobříš) v rozhodnutí o námitkách nepředestřel žádné věcné argumenty, které by reagovaly na námitku navrhovatele (žalobce-zástupce občanů), že podmínka doplněná usnesením zastupitelstva odpůrce č. 11/3/2023/ZM přetváří zásady etapizace v rozporu s výsledky místního referenda.
(60) … není zde obsaženo zdůvodnění přijatého řešení. … Odůvodnění neobsahuje nic o změně podmínek etapizace. … Změna č. 3 územního plánu tak neobsahuje dostatečné zdůvodnění změny podmínek etapizace.
(69) … Nevypořádání se s námitkami zástupce veřejnosti je podstatnou vadou, pro kterou je třeba zrušit dotčenou část změny územního plánu.
(70) Napadené OOP je v části, kterou se mění podmínky stanovení pořadí změn v území (etapizace), nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. … Soud z důvodu absence důvodů v napadeném OOP nemůže posoudit, zda se odpůrce mohl od výsledku místního referenda, který je pro něj podle § 49 zákona o místním referendu závazný, odchýlit způsobem, který učinil. …
(73) …Lze proto uzavřít, že řešení podmínek etapizace přijaté v napadeném OOP vyžadovalo náležité zdůvodnění.
Jana Vlnasová
